Producción Orgánica ¿es tan segura como dicen?

La agricultura orgánica es una industria multimillonaria que depende de la percepción del público de que los alimentos orgánicos son más saludables. Hay poca evidencia que sugiera que las frutas y verduras orgánicas sean más saludables que los productos convencionales.

• Algunas formas de agricultura ecológica pueden introducir toxinas naturales en los alimentos de los consumidores (micotoxinas).
• El estiércol sin procesar aplicado al suelo puede contaminar los cultivos con patógenos como Escherichia coli (E. coli), shigella y salmonella, según Mike Doyle, microbiólogo y director del Centro para la Seguridad Alimentaria de la Universidad de Georgia.1
• El estiércol, si no ha sido bien manejado, puede tener estos patógenos en el suelo o  son transferidos al agua con la que se riega los cultivos.
• De esta forma si en la agricultura convencional se usa estiércol de animales, también hay un riesgo similar al de la agricultura orgánica en cuanto a contaminación con patógenos.
• Algunas cepas de E. coli pueden persistir en el suelo hasta 6 meses.
• En algunos casos el patógeno puede introducirse en la planta y estar protegida de medidas sanitarias.

MICOTOXINAS

• Cultivos expuestos al ataque de insectos, son vulnerables a un amplio rango de hongos. Estos hongos pueden producir toxinas que contaminan el cultivo mientras crece o es almacenado.
• El más tóxico es la aflatoxina (un tipo de micotoxina) que puede inducir al cáncer de hígado a bajas concentraciones, cuando es ingerido por tiempo prolongado.
• Según Bruce Chassy, ​​profesor de ciencias de la alimentación en la Universidad de Illinois, "los alimentos orgánicos se retiran de 4 a 8 veces más que sus homólogos convencionales".2
• El 2003, la Agencia de Seguridad Alimentaria del Reino Unido puso a prueba seis productos de harina de maíz orgánicos y 20 productos de harina de maíz convencionales (no orgánicos) para determinar contaminación con la toxina fumonisina. Las seis comidas orgánicas de maíz tuvieron niveles elevados, de nueve a 40 veces más que los niveles recomendados para la salud humana, y se retiraron voluntariamente de los supermercados. Por el contrario, los 20 productos convencionales (es decir, no orgánicos) promediaron aproximadamente un cuarto de los niveles máximos recomendados.2
• Un estudio de 2013, encontró alta presencia de la aflatoxina B1 en especies y hierbas producidas de manera orgánica en Turquía. La canela fue la que presentó el nivel más alto (53 μg/kg) de contaminante.3
• Las aflatoxinas causan cáncer de hígado en seres humanos. En animales, estas toxinas también perjudican el crecimiento y debilitan el sistema inmune. Las aflatoxinas y fumosinas inducen tumores hepáticos y renales en roedores y se clasifican como Grupo 2B «posiblemente carcinógenos para los seres humanos», con estudios ecológicos que implican un posible vínculo con el aumento del cáncer de esófago. Estudios recientes también sugieren que ambas micotoxinas pueden causar defectos del tubo neural en algunas poblaciones que consumen maíz.4
• En Guatemala, China y Sud África, se observó una gran incidencia de defectos en el tubo neural (DTN). Entre 6 a 10 casos de cada 1,000 nacimientos registraron algún tipo de defecto. Estas son poblaciones que consumen el maíz contaminado con fuomisina.5
• Honduras consideró la alta contaminación con micotoxinas en su maíz, al adoptar el 2002, el uso del maíz genéticamente modificado. 6

PATÓGENOS

• El 2015, la cadena de comida rápida “saludable” Chipotle anunció que sólo utilizaría productos orgánicos en su oferta de alimentos. En agosto del mismo año, 234 clientes y empleados se enfermaron con norovirus tras haber ingerido alimentos en una sucursal en California. Otrasa 64 personas en Minnesota se enfermaron con salmonella (detectada en los tomates de la cadena).En diciembre el CDC (el Centro para el Control de Enfermedades), detectó una cepa de E. coli 026 en productos ya preparados, por lo que no se pudo detectar cuál ingrediente era donde se encontraba el patógeno. La política de vender alimentos libres de antibióticos, OGM y orgánicos, causó que alrededor de 500 personas se enfermen.7
• El 2011, la agricultura orgánica se cobró 29 vidas en Europa (26 en Alemania y 3 fuera de Alemania). Originalmente se culpó a unos pepinos provenientes de España, pero luego se determinó que la contaminación provenía de unos brotes de frijol provenientes de una granja orgánica en Alemania.8 La segunda fuente cita que fueron 44 muertes y que las autoridades no penalizaron a esta granja por considerarlo “mala suerte” en su proceso de comercialización. Alemania no cuenta con análisis rutinarios en granjas orgánicas para determinar si los productos a comercializar estén libres de patógenos.9   
• El 2006, tres personas murieron en California al consumir espinaca orgánica y al menos unas 200 personas enfermas ( E. coli ). Las espinacas eran producidas en una granja que utilizó estiércol de ganado.9
• Ya en 1996 en Japón, un brote de E. coli afectó a 10,000 personas (mayormente niños en edad escolar), debido a un germinado de rábano producido orgánicamente. 11  

• Recientemente, en septiembre de 2016, la empresa SUMA y Abel & Cole, tuvieron que retirar de la cadena de supermercados Whole Foods, sus mezclas de semillas que contenían sésamo orgánico, contaminados con salmonella.12
• En octubre de 2016, la compañía de alimentos orgánicos Micro Greens de Colorado tuvo que retirar sus productos del supermercado Whole Foods, debido a que en un muestreo de rutina de la FDA (Administradora de Alimentos y Medicamentos de EE.UU.) detectó una contaminación con salmonella.13  

PESTICIDAS ORGÁNICOS

• Finalmente, el otro problema de la producción orgánica es el uso de algunos pesticidas autorizados, como el piretro (utilizada como insecticida) o el sulfato de cobre (fungicida).
• En 1996, Extoxnet, reportó que los trabajadores que fumigaron viñedos en Francia con sulfato de cobre, experimentaron enfermedades renales de 3 a 15 años después de la exposición a este compuesto. Niveles crónicos de exposición a este compuesto pueden causar anemia.14.
• Un estudio de 2002, encontró que el piretro (insecticida del crisantemo) una relación entre los pirotroides y el cancer, con un aumento de 3.7 veces en casos de leucemia entre granjeros que usaron este producto, comparado con aquellos que no lo usaron. Esta sustancia es altamente tóxica para peces y también afecta artrópodos beneficiosos del suelo.14

REFERENCIAS
1) https://www.chemistryworld.com/feature/dont-worry-its-organic/1012635.article
2) http://www.hoover.org/research/dirty-truth-about-organic
3) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3677655/
4) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2802673/
5)http://www.prnewswire.com/news-releases/study-looks-at-suspected-link-between-corn-mycotoxin-and-birth-defects-106297048.html
6) http://b4fa.org/wp-content/uploads/2016/02/11-Honduras-and-Bt-HT-maize.pdf (2013)
7) http://www.bloomberg.com/features/2015-chipotle-food-safety-crisis/
8)http://notrickszone.com/2011/06/11/deaths-organic-food-deaths-29-fukushima-0/#sthash.fUkTdiDh.KT3OP4Jf.dpbs
9)http://www.realclearscience.com/articles/2011/06/29/blame_organic_industry_for_e_coli_outbreak_106245.html
10)http://www.science20.com/challenging_nature/organic_farming_practices_cause_200_instances_serious_food_poisoning-626
11) http://thenewdaily.com.au/life/eat-drink/2014/08/29/hidden-dangers-organic-food/
12)http://www.foodmanufacture.co.uk/Regulation/Salmonella-contamination-food-recall
13)http://www.foodsafetynews.com/2016/10/micro-greens-recalled-from-whole-foods-stores-for-salmonella/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+foodsafetynews%2FmRcs+(Food+Safety+News)#.WDW_hLLhBdj
14)http://web.pppmb.cals.cornell.edu/resourceguide/pdf/resource-guide-for-organic-insect-and-disease-management.pdf

Científicos y productores de varios países se pronuncian sobre el artículo del New York Times

Los datos de más de 150 publicaciones científicas, muestran que los cultivos OGM ayudan a moderar el crecimiento de los plaguicidas y permiten incrementar la productividad real de algunos cultivos. Las conclusiones del reportaje del New York Times, aunque parecen interesantes, muestran el sesgo de no consultar con científicos que trabajan en el tema y revisar información de manera sesgada.
El pasado 29 de octubre el New York Times (NYT) publicó el artículo del periodista Danny Hakim, que sostiene haber realizado un análisis extensivo sobre los impactos de los cultivos genéticamente modificados en EE.UU. y Canadá y concluyó que la tecnología no ha “acelerado el incremento de la productividad en los cultivos y que no ha reducido el uso de pesticidas químicos”.
Aquellos que trabajan en el tema hace años, reconocen que no hay nada nuevo en esas afirmaciones que han sido formuladas hace tiempo por opositores ideológicos de la agricultura de precisión.
La respuesta más pronta fue la del científico Andrew Kniss de la Universidad de Wyoming, quien en una publicación del 30 de octubre, demuestra como el artículo del NYT cita información no representativa e incompleta para sostener sus afirmaciones. Kniss utilizó información completa y respaldada en varias publicaciones científicas1 para mostrar, cómo a pesar de que los cultivos OGM no fueron diseñados para incrementar el rendimiento, pero más bien para manejar y mitigar una de las causas principales para la pérdida de cultivos, como son las plagas de insectos y hierbas, los cultivos OGM han tenido un éxito esperado y además han incrementado el rendimiento real a nivel global en un 37%2. Algo que el autor Danny Hakim ignora, es que EE.UU. está teniendo un rendimiento similar al de Europa, pero lo está logrando con menos uso de agroquímicos. Esa por si sola es una razón para celebrar el uso de la biotecnología.
El profesor de Yale y neurobiólogo Steven Novella, destacó que el artículo no considera el impacto del uso de la biotecnología en cultivos en los países en vías de desarrollo, donde aproximadamente 18 millones productores, en 30 países utilizan cultivos OGM, mejorando sus prácticas agrícolas. Por otra parte, existe una carta al editor del NYT por parte de 7 científicos independientes3, destaca que ninguna otra innovación agrícola ha tenido tan alta adopción en la historia y que de no representar beneficios para los productores, estos no estarían pagando un costo extra por la misma cada año, y si lo hacen es porque también han podido incrementar su productividad.
Hakim también discute que el uso de los transgénicos ha incrementado el uso de plaguicidas. Para llegar a esta conclusión, compara el uso de plaguicidas entre EEUU y en Francia. El científico Kniss explica cuáles son los problemas que tienen las gráficas del artículo en el NYT. El primero es el haber usado unidades distintas y cantidades diferentes, resultando en una comparación sesgada. Es cierto que Francia ha reducido el uso de pesticidas, pero aún así utiliza mayor cantidad de pesticidas por hectárea arable de lo que se usa en EE.UU. Y en el caso de fungicidas e insecticidas, Francia utiliza mucho más. El uso de pesticidas depende del clima, especies de plagas, tipo de cultivos, economía, labranza y otra serie de factores, que son muy complejos para comparar entre dos países tan distintos.
El artículo del NY Times omite mencionar algunos de los beneficios más importantes de algunos de los cultivos OGM como es el del maíz Bt. La contaminación por micotoxinas en cultivos expuestos al ataque de insectos, es un problema importante tanto en Europa como en cualquier otro país. Sucede que el maíz Bt elimina este problema al dejar la mazorca del maíz protegida contra el crecimiento de hongos. El biólogo francés Agnès Ricroch ha hecho notar que “Francia importa maíz Bt de EE.UU., y que es mezclado con maíz convencional de Francia para reducir el nivel de micotoxinas del maíz francés4.
Estos y  otros errores se han destacado en el artículo del NYT por los científicos y productores. Ellos hacen votos de que el NYT pueda realizar un mejor reportaje sobre el tema en el futuro, para evitar desinformar a sus lectores.
Esta una mala noticia para todos los detractores de los cultivos OGM  que ya estaban usando el reportaje como fundamento contra los organismos genéticamente modificados. Javier Jimenez, editor de Xataka.com5 concluye que este es un aviso de alerta para los navegantes de la internet, que creen que detrás de cada correlación hay una historia jugosa que contar. A veces, una correlación no es más que una correlación.

REFERENCIAS:

1. http://weedcontrolfreaks.com/2016/10/the-tiresome-discussion-of-initial-gmo-expectations/
2. http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0111629
3. https://www.geneticliteracyproject.org/2016/11/11/scientists-open-letter-ny-times-public-editor-brightlines-danny-hakims-misleading-gmo-article/
4. http://www.ask-force.org/web/Bt1/Masip-Paradoxical-EU-agricultural-politics-2013.pdf
5. http://www.xataka.com/ecologia-y-naturaleza/y-si-los-beneficios-que-nos-habian-contado-sobre-los-transgenicos-fueran-mentira